Komisi Eropa juga telah diminta untuk mengungkapkan sepenuhnya cara kerjanya dengan perusahaan teknologi swasta dan pemangku kepentingan lainnya, sehubungan dengan kebijakan teknologi kontroversial yang mungkin melihat undang-undang mengamanatkan pencarian komunikasi pribadi warga negara Uni Eropa untuk mengetahuinya. kasus pelecehan anak (CSAM).
Masalah ini terkenal karena banyak orang yang mengeluhkan lobi perusahaan teknologi yang menyebabkan organisasi tersebut memperbaiki apa yang dilakukan CSAM. Beberapa informasi yang dirahasiakan berkaitan dengan korespondensi UE dengan perusahaan swasta yang mungkin merupakan vendor teknologi pemindaian CSAM – yang berarti mereka memiliki akses terhadap informasi komersial dari undang-undang pan-UE yang mewajibkan analisis informasi.
Temuan awal mengenai salah urus yang dilakukan ombudsman UE, Emily O’Reilly, dipublikasikan pada hari Jumat dan dipublikasikan di situs webnya kemarin. Pada bulan Januari lalu, ombudsman menyetujui hal yang sama – meminta Komite untuk mengatasi kekhawatirannya. Hasil terbaru adalah tanggapan dari seorang pejabat Uni Eropa yang meminta Komisi untuk menanggapi tuntutannya dengan sebuah “proposal rinci” paling lambat tanggal 26 Juli – sehingga permasalahan ini belum berakhir.
Sementara itu, undang-undang yang menargetkan CSAM masih dibahas oleh anggota parlemen UE – meskipun ada peringatan dari badan hukum Dewan bahwa pendekatan yang diusulkan adalah ilegal. Pengawas Perlindungan Data Eropa dan kelompok masyarakat sipil juga telah memperingatkan bahwa proposal tersebut merupakan awal dari hak-hak demokrasi di UE. Sedangkan pada bulan Oktober, anggota parlemen di Parlemen Eropa yang juga menentang arahan perjalanan Komisi memutuskan untuk melakukan reformasi secara efektif yang bertujuan untuk menetapkan batasan pemeriksaan. Namun keputusannya berada di tangan Dewan karena pemerintah negara-negara anggota tidak berdiri sendiri dalam membahas permasalahan tersebut.
Meskipun ada tekanan dan penolakan yang meningkat di beberapa lembaga UE, Komisi terus menerapkan undang-undang CSAM yang populer – mengabaikan peringatan dari para kritikus bahwa undang-undang tersebut dapat memaksa platform untuk mengirimkan analisis pelanggan, yang berdampak besar pada pengguna internet di Eropa. ‘ privasi dan keamanan.
Kurangnya transparansi dalam proses pengambilan keputusan oleh para pejabat UE ketika mereka merancang undang-undang kontroversial tidak membantu – meningkatkan kekhawatiran bahwa beberapa perusahaan yang mementingkan diri sendiri mungkin mempunyai peran dalam proses pengambilan keputusan awal.
Sejak Desember, ombudsman UE telah mempertimbangkan pengaduan seorang jurnalis yang ingin mendapatkan dokumen terkait aturan CSAM dan “proses kerja sama UE”.
Setelah meninjau informasi yang dibantah oleh Komisi, dan pembelaannya terhadap pengungkapan informasi tersebut, ombudsman tetap tidak terkesan dengan banyaknya paparan dalam acara tersebut.
Badan tersebut merilis beberapa informasi setelah seorang reporter meminta akses kepada publik, namun mereka menahan seluruh 28 dokumen tersebut dan, dalam kasus lima dokumen lainnya, sedikit menyunting informasi tersebut – dengan alasan sejumlah faktor yang akan menghalangi pengungkapan, termasuk kepentingan publik. dalam keselamatan publik; kebutuhan untuk melindungi data pribadi Anda; kebutuhan untuk melindungi kepentingan komersial; kebutuhan untuk mendapatkan nasihat hukum; dan kebutuhan untuk mempertahankan keputusannya.
Menurut informasi yang dikeluarkan ombudsman, lima dokumen terkait pengaduan tersebut berkaitan dengan “pertukaran dengan perwakilan kepentingan dari perusahaan teknologi”. Tidak disebutkan perusahaan mana yang berhubungan dengan Komisi tersebut tetapi Thorn yang berbasis di AS, yang mengembangkan teknologi perlindungan anak berbasis AI, dikaitkan dengan file influencer dalam laporan investigasi oleh BalkanInsights September lalu.
Dokumen lain dalam kategori ini yang ditolak atau diubah oleh komisi antara lain dokumen kemajuan perkembangan peraturan perundang-undangan; dan komentar dari pekerjaan hukumnya.
Terkait informasi mengenai korespondensi UE dengan perusahaan teknologi, ombudsman mempertanyakan banyak alasan Komisi menyembunyikan informasi tersebut – temuan, misalnya pada salah satu dokumen ini, mengenai keputusan UE untuk mengubah rincian informasi. pertukaran informasi antara penegak hukum dan beberapa perusahaan yang tidak disebutkan namanya mungkin sensitif karena alasan keamanan publik, tidak ada alasan yang sah untuk menyembunyikan nama perusahaan itu sendiri.
“Tidak jelas apakah pengungkapan nama-nama perusahaan yang terlibat akan membahayakan keselamatan publik, jika informasi yang dipertukarkan antara perusahaan dan lembaga penegak hukum diubah,” tulis ombudsman.
Dalam kasus lain, ombudsman menentang informasi yang ingin dikeluarkan Komisi mengenai informasi para teknolog, dengan menulis: “Berdasarkan alasan kerahasiaan yang diberikan Komisi dalam keputusan konfirmasinya, tidak jelas mengapa Komisi memutuskan untuk tidak mengungkapkan informasi tersebut. dirahasiakan. ‘pilihan pertama’ menjadi lebih sensitif dibandingkan mereka yang memutuskan untuk mengungkapkannya kepada pelapor. “
Kesimpulan ombudsman selama penyelidikan mengulangi temuan sebelumnya tentang kesalahan pengelolaan Komisi karena menolak memberikan “akses publik” terhadap 33 dokumen. Dalam pernyataannya, O’Reilly juga menulis: “Komisi Eropa harus mempertimbangkan kembali posisinya terhadap The permintaan akses dimaksudkan untuk memberikan akses tambahan, dengan mempertimbangkan pendapat Ombudsman yang menyampaikan pendapat tersebut.
Ombudsman ditanyai tentang temuan terbaru ombudsman mengenai pengaduan tersebut namun pada saat berita ini dimuat tidak memberikan tanggapan.
